第六届黎曼讨论会进入第二天。柏林大学那间古老而庄严的主报告厅内，空气仿佛被提前压缩过，凝重得几乎能阻滞呼吸。穹顶之下，人头攒动，却异常安静，只有偶尔翻动笔记的沙沙声和压抑的咳嗽声打破沉寂。所有人的目光都聚焦在讲台，等待着预告中那场注定将成为会议焦点的议程——“动力系统几何化：方法与严格性”专题研讨。这分明是会议组织者精心安排的、艾莎学派对赫特教授质疑的正面回应舞台。这不是私下交流，而是王者于大庭广众之下，对挑战者的公开答复，是学派自信与实力的终极展示。
会议主席简短开场后，第一个走向讲台的，并非塞尔伯格，而是学派的精神领袖，年迈却目光如炬的赫尔曼·外尔。他的出现本身就是一个强烈的信号：学派将以最高规格、最严肃的态度对待此次答辩。外尔步态沉稳，手中没有厚厚的讲稿，只有寥寥数页提纲。他站定后，没有立即开口，而是用那双能洞察数学宇宙最深层次结构的眼睛，缓缓扫视全场，仿佛在无声地丈量着台下众人心中质疑的深度与广度。
“女士们，先生们，”外尔的声音苍老，却带着一种磐石般的坚定与金属般的清晰度，瞬间抓住了所有人的注意力，“昨日，我们回顾了历史，瞻望了未来。今日，让我们回到数学的当下，回到定义的清晰性、推理的严密性、以及理论构建的坚实基础上来。这，是我们一切工作的根本。”
他开门见山，直接切入赫特质疑的核心：“近期，围绕本学派将冰雹迭代置于所谓‘2进流形’上进行几何化研究的工作，出现了一些讨论。焦点在于：此类对象是否具备足够的几何内涵以承载‘流形’之称谓？其上的分析是否具备所需的严格性？”
“今天，我们并非来辩护，”外尔的语气陡然提升，带着一种不容置疑的学术威严，“我们是来澄清，来阐述，来展示。我们将表明，我们的工作并非建立在流沙之上，而是根植于现代数学中已臻成熟的理论框架之中。”
他转身，在黑板上写下了两个词：“正态形式” 与 “层状结构”。
“质疑者认为，2进整数环 Z?，作为全不连通拓扑群，缺乏传统的‘微分结构’，因而无法进行有意义的几何分析。”外尔的声音平静，却蕴含着巨大的力量，“这源于对现代几何理解的局限。几何，早已超越了欧几里得和黎曼的原始范畴。”
他开始了他的“秀场”。这不是炫耀，而是一位大师在从容不迫地、居高临下地展示其武器库的深度与精度。
“首先，正态形式理论，”外尔清晰地阐述，“在处理局部动力系统时，我们关心的是映射在不动点或周期轨道附近的局部行为。对于 collatz 映射 t，其在 Z? 上的提升，我们可以在其不动点（如循环{1,4,2}所对应的2进数） 附近，通过非阿基米德版本的斯特恩伯格（Sternberg）线性化定理，研究其局部共轭于线性映射的可能性。这要求我们深入研究映射在该点的导数（在2进意义上，即差分商在模意义下的行为）以及共振条件。这一切，在 p进微分动力系统 的框架下，都有严格的定义和定理作为支撑。我们并非凭空谈论‘几何’，而是在严格遵循动力系统理论的标准范式，只不过将其平移到了非阿基米德域上。”
接着，他在“正态形式”旁边，用力写下了“层状结构”。
“其次，关于全局的几何图像，”外尔继续道，手势如指挥家般勾勒着无形的结构，“即使无法在整个 Z? 上定义一个整体的、光滑的微分结构，动力系统的长期行为也常常由其层状结构（或称为叶状结构） 所支配。对于 collatz 映射，其迭代过程表现出强烈的‘下降’趋势，即不断除以2的倾向。这在2进几何中，可以精确地表述为：存在一个稳定的层状结构，其叶片（leaves） 由等范数面（即具有相同2进绝对值的点集）构成，而映射 t 在绝大多数区域，是沿着叶片向下（朝向范数更小的方向）演化的。这个全局的、几何的‘流’的图像，是清晰、严格且可被数学所描述的。它揭示了冰雹猜想的核心：轨道最终将落入底层（低范数区域）的某个吸引子中。”
外尔的论述，没有激昂的情绪，只有冷峻的逻辑和渊博的学识。他轻描淡写地引用了p进动力系统、线性化定理、层状结构这些对大多数听众而言极为前沿甚至陌生的概念，仿佛这些只是数学工具箱里随手可用的标准件。他成功地完成了一次认知的升维：将争论从“有没有微分结构”这种古典的、狭隘的视角，提升到了“如何在更一般的、非阿基米德的框架下，严格定义并研究动力系统的局部与全局几何”这个现代的、更具包容性的层面。赫特的质疑，在外尔这番建立在深厚现代数学基础上的、降维打击般的阐述面前，顿时显得陈旧、外行，甚至有些可笑。
外尔微微颔首，仿佛只是完成了一次轻松的预热，将舞台让给了下一位主角——史蒂夫·斯梅尔。
斯梅尔，动力系统领域的巨擘，步伐沉稳地走上台。他的风格与外尔的哲学俯瞰不同，更偏向于精确、具体、且极具构造性。他面对观众，目光锐利，直奔赫特质疑的另一个核心：“你们的方法缺乏具体的、可验证的定量估计，更像是语言游戏。”
“外尔教授阐述了几何框架的严格性，”斯梅尔开口，声音平稳而有力，“现在，我将展示，在这个框架内，我们不仅能进行定性的描述，更能进行定量的、精细的估计。这将直接回应关于‘缺乏新见解’的质疑。”
他在黑板上写下了另一个关键词：“李亚普诺夫指数”。
“在经典动力系统中，”斯梅尔解释道，“李亚普诺夫指数衡量了轨道对初始条件的敏感依赖性，即混沌程度。在 collatz 映射的2进几何化中，我们可以定义其非阿基米德版本的李亚普诺夫指数。”
他开始了真正的“魔术”。他在黑板上写下一连串复杂的表达式，推导着在 Z? 上定义 t 的“导数”（基于差分模运算），并计算其在关键点（如不动点附近、以及那些导致 3n+1 的“跳跃”发生的区域）的2进范数。
“计算表明，”斯梅尔的声音带着一丝发现真理的兴奋，“在导致‘膨胀’（3n+1）的奇数区域，李亚普诺夫指数（在2进意义下）是正的！这意味着迭代在这些点附近具有局部的扩张性、不稳定性。而在导致‘收缩’（n\/2）的偶数区域，李亚普诺夫指数是负的，表现为局部的稳定性、收缩性。”
接着，他抛出了更惊人的结果：“更重要的是，我们可以证明，在某种自然赋予的测度（类似于遍历论中的不变测度）下，其平均李亚普诺夫指数是负的！这意味着，从整体和长期来看，collatz 动力系统是耗散的、趋向于稳定的！这个定量的、严格的估计，为‘几乎所有轨道最终收敛’这一猜想，提供了强有力的、来自动力系统理论内部的、支持性的证据！这绝非语言游戏，这是可计算、可检验的定量核心！”
斯梅尔的演讲，如同一场精密的手术演示，每一步都清晰、严谨，结果确凿无疑。他将一个看似玄妙的哲学构想（几何化），转化为了实实在在的、可计算的数学量（李亚普诺夫指数），并得出了支持猜想成立的、定量的、深刻的结论。这远远超出了“重新描述问题”的范畴，这是提供了全新的、本质的洞察。
最后，斯梅尔将目光投向台下某处，平静地总结道：“因此，我们承认，彻底证明冰雹猜想依然困难。但我们的方法，提供了强有力的几何理由和定量证据，表明其成立是极其可能的。更重要的是，它开辟了一条道路——一条可以应用于一大类类似迭代问题的、系统性的、几何化的、可计算的道路。这，就是我们工作的核心价值。”
斯梅尔放下粉笔。现场一片寂静。
然后，掌声响起。起初稀疏，迅速变得雷鸣般持久。这掌声，并非仅仅献给精彩的演讲，更是献给绝对严谨的逻辑、无懈可击的推导、以及那建立在深厚现代数学根基之上的、令人叹为观止的理论力量。
赫特教授坐在台下，脸色苍白。他原本准备的、基于经典分析视角的后续问题，在外尔和斯梅尔这番从现代微分动力系统、遍历论、p进分析等多个维度发起的、立体式的、降维打击般的回应面前，显得苍白无力，甚至有些不合时宜。他意识到，他挑战的不是一个疏漏，而是一座他自身知识结构尚未能完全理解的、由最新数学成果武装起来的、坚固无比的堡垒。对方的武器，比他想象的先进了整整一个时代。
第一日的答辩，以艾莎学派的绝对胜利告终。这不仅仅是一场争论的平息，更是一次范式的宣告。学派向全世界展示了，他们的“几何化”并非空中楼阁，而是有着坚实理论支撑、严格数学表述、并能产生深刻定量结果的强大现代化研究纲领。
质疑，在真正的实力面前，如同阳光下的冰雪，消散无踪。王座，经过这番洗礼，显得更加稳固，更加光芒万丈。零点的未尽之路旁，探索者们手中的武器，再次完成了升级，变得更加锐利，更加不可阻挡。
（第三卷中篇 第二十六章 终）