这一日的私塾课，气氛格外的沉凝。庄学究并未如常开讲经义，而是在案前提笔，于宣纸上写下四个遒劲大字：人性善恶。
“今日，我们不论具体章句，且来辩一辩这自古便争论不休的议题。”庄学究目光扫过座下诸生，“孟子主‘性善’，言‘人皆有不忍人之心’，见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心；荀子则主‘性恶’，谓‘人之性恶，其善者伪也’，需‘化性起伪’，以礼法教化。尔等，各抒己见。”
此问直击科举高频考点“儒家心性论”，书斋内顿时一片寂静，众人皆凝神思索。
庄学究目光首先投向最端方的盛长柏：“长柏，你如何看？”
长柏起身，神色肃穆，拱手道：“学生以为，孟子所言极是。人性本善，如明珠蒙尘，那‘恻隐、羞恶、辞让、是非’四端之心，人皆有之，乃仁义礼智之萌芽。正如学究方才所言‘孺子入井’，人本能欲救之，此便是善端显现。正因本性为善，故修身方有意义，如孟子所言‘富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈’，乃是持守并扩充此先天之善性，使其不为外物所侵夺。” 他引据经典，立足根本，观点清晰坚定，是标准的“性善论”拥护者。
庄学究微微颔首，不置可否，目光转向坐在后排，神色间带着几分江湖历练痕迹的顾廷烨：“廷烨，你呢？”
顾廷烨起身，姿态较之长柏随意些许，眉宇间却带着深思：“回学究，学生游历之时，曾见饥民为一口吃食易子而食，亦见豪强为田产逼得百姓家破人亡。若依孟子之见，彼时其‘不忍人之心’何在？学生更倾向荀子之论。人性本有私欲，趋利避害，若纵而不教，则争夺生而辞让亡。故而需要圣王制礼作法，需要师法教化，以此‘化性起伪’，约束恶端，引导向善。所谓善，非天生，乃后天修为所致。” 他所言基于所见所闻，带着现实的冷峻，倾向于“性恶论”。
庄学究依旧未作评判，目光掠过众人，落在了安静坐在角落的明兰身上：“明兰，你以为如何？”
明兰似乎吓了一跳，慌忙起身，垂着头，声音细弱却清晰：“学生……学生不敢妄断先贤是非。只是觉得，孟子说人性向善，给人以希望；荀子说需教化，指明了路径。或许……人性之初，如同一块璞玉，或有美质（善的潜质），亦含杂质（恶的倾向）。而后天所处之境，譬如身处富贵能否不淫，面对贫贱能否不移，恰如工匠雕琢，或可成器，或可毁弃。为人处世，当常怀戒惧，倚仗教化礼法，磨去杂质，显其光华。” 她巧妙地将两者结合，既承认了先天的潜质（近善），又强调了后天环境与教化的重要性（近荀），言辞圆融谨慎，不偏不倚，将问题归结到个人修养与外部约束的结合上。
最后，庄学究的目光落在了墨兰（青荷）身上：“墨兰，你有何见解？”
墨兰（青荷）缓缓起身，体内青莲本源带来的清明思绪让她心境平和。她并未直接引用孟荀之言，而是沉吟片刻，方开口道：“学生以为，孟荀二贤，所见皆为人性之一面，犹如盲人摸象，各执一端。”
此言一出，书斋内愈发安静，连庄学究都露出了些许兴味。
“孟子见人皆有恻隐之心，此心真实不虚，是为善之端倪，如同种子，确存于心。”她声音平稳，条理清晰，“然荀子见人皆有饥而欲饱、寒而欲暖之欲，此欲亦真实不虚，若无所节制，便是争端之源，可视作恶之倾向。”
她顿了顿，目光扫过在场众人，最后回到庄学究身上：“人性或许本非纯善，亦非纯恶，实是善恶交织，如光影相随。那‘孺子入井’的瞬间，恻隐之心（善）压倒了对危险或麻烦的规避（潜在之恶），故而显善；而那易子而食的惨剧，则是生存之欲（恶的催化剂）压倒了骨肉亲情（善）。关键在于，人之后天，是选择滋养、扩充那点善端，还是放纵、顺从那私欲本能。”
她并未停留在理论，转而联系自身：“故而，修身之道，或许不在于争论本性初始如何，而在于认清这内在的复杂，时刻自省。既要以孟子‘求放心’‘养浩然之气’来滋养善端，使其壮大；亦需以荀子所强调的‘礼’‘法’来自我省察，约束恶念。无论持何种看法，最终都指向一处——人需凭借自身之努力、学问之滋养、礼法之约束，方能超越本性中幽暗的部分，趋向光明。此过程，本身便是‘化性起伪’，亦是‘扩充善端’。”
她的论述，跳出了非此即彼的框架，指出了人性本身的复杂性，并将孟荀的理论融汇为个人修养的必经之路，既看到了先天的潜质，也强调了后天的抉择与努力的重要性。
庄学究听罢，抚须良久，眼中赞赏之色愈浓：“墨兰之论，不固于门户，能融会贯通，直指修身之本。善哉！孟荀之辩，千古难断，然于尔等而言，无论持何种看法，明晓修身之必要，笃行向善之路径，方是读书明理之真要义。今日之辩，到此为止。”
散学后，众人心思各异地离去。墨兰（青荷）平静地收拾着书箧，心中无甚波澜。这场辩论于她，不过是再次印证了她的认知——人性复杂，外力难倚，唯有凭借自身不断优化的智慧与定力，明辨方向，砥砺前行，方能在这世间，寻得一方清净与从容。