参与国家级标准制定的邀请，如同一道强光，刺破了笼罩在苏晚晴周围的商业谍战迷雾，将她推向了一个格局更大、规则更明确的舞台。这不仅是一份荣誉，更是一个绝佳的战略机会——在源头参与塑造行业规则，从根本上规范技术伦理的边界，这无疑是对“诺亚生命”那种危险技术路线最有力的阻击。
苏晚晴迅速调整了重心，将大量精力投入到标准制定的前期研究和准备工作之中。她带领团队深入研究国内外相关法规、技术白皮书和伦理指南，咨询顶尖的法律和伦理专家，力求使苏氏的观点和“光年计划”的实践，能成为未来标准中有影响力的声音。
陈院士领导的专家委员会氛围严谨而开放，汇聚了学界、业界和监管方的顶尖人物。苏晚晴作为其中最年轻的企业家代表，起初略显青涩，但她凭借对技术的深刻理解、对数据的严谨态度以及在舆论风波中展现出的责任感，很快赢得了不少委员的尊重。
然而，规则的制定从来都不是风平浪静的。第一次专家组工作会议上，分歧便迅速显现。
争论的焦点集中在“用户行为数据用于模型优化的边界”这一核心问题上。一方是以苏晚晴和几位学院派伦理学者为代表的“谨慎派”，主张严格限制非必要数据的采集，明确要求“知情-同意”原则必须在每一个数据应用环节得到贯彻，并反对将数据用于可能影响用户自主决策的心理引导。
另一方，则是由几位代表大型互联网平台和激进AI实验室利益的委员组成的“效率派”。他们强调技术创新和用户体验，主张在保障基础安全的前提下，给予企业更大的数据应用灵活性，认为过于严格的限制会扼杀产业的活力。他们的论点听起来不无道理，但苏晚晴敏锐地察觉到，其背后隐藏的，正是“诺亚生命”所推崇的那种无限度挖掘数据价值、甚至进行潜在行为引导的逻辑。
争论异常激烈。“效率派”的一位资深代表，甚至略带嘲讽地指出苏晚晴的“光年计划”本身也依赖于用户数据，过于保守的立场是否是为了打击潜在竞争对手？
苏晚晴没有动怒，她冷静地列举了“光年计划”在数据匿名化、用户授权控制和算法透明度上的具体实践，并一针见血地反问：“我们制定标准，是为了划定一条让所有玩家都能安全、健康比赛的跑道，还是为了给某些擅长在灰色地带冲刺的选手开绿灯？当技术的便利开始侵蚀人的自主权时，我们追求的究竟是效率，还是……控制？”
她的发言，有理有据，掷地有声，让会场出现了短暂的寂静。
工作会议间歇，苏晚晴在茶水间遇到了陈院士。老人端着茶杯，看似随意地低声道：“晚晴，你的观点很清晰，立场也很正。不过，要推动标准成型，光有道理还不够。有些人背后的能量，不容小觑。”
他意味深长地补充了一句：“我听说，有境外资金，正在通过各种渠道，试图影响甚至收买一些专家，为他们的技术路线铺路。”
苏晚晴心中凛然。陈院士的暗示再明显不过，“诺亚生命”或者说其背后的势力，已经将触角伸到了国家标准制定的层面！他们意识到无法从技术上直接击败她，便试图从规则层面，为他们危险的技术实践争取合法化外衣！
这比她之前面临的任何商业攻击都更加凶险。一旦标准被撬开一道口子，整个行业都可能滑向不可控的深渊。
就在这时，她的手机震动了一下，是一条来自周慕深的加密信息：
【∮】：会场辩论很精彩。不过，真正的较量在会场之外。小心那位姓王的“效率派”急先锋，他儿子上个月刚收到一份来自“诺亚生命”关联基金的、“慷慨”的留学赞助。
信息一如既往地精准和及时。周慕深仿佛一个隐藏在黑暗中的了望者，总能将她视线之外的威胁指给她看。
苏晚晴看着周慕深的信息，又回想陈院士的提醒，感到肩上的压力陡然增加。
这个新的舞台，看似光明正大，实则暗流汹涌，其凶险程度丝毫不亚于之前的网络攻防与舆论战。在这里，她面对的不仅是理念之争，更是利益与原则的博弈，甚至可能涉及到更复杂的势力渗透。
她不能再仅仅满足于在会议上阐述观点。她必须更主动地团结“谨慎派”的委员，收集更充分的证据来支撑自己的立场，甚至……需要想办法揭露那些试图扭曲规则的幕后黑手。
她回复周慕深：
【Su】：知道了。谢谢。
没有多余的话。她接受这份信息，但如何运用，是她自己的事。
她站在会议中心的落地窗前，看着外面庄严肃穆的城市中轴线。这里，不再是苏氏的顶层办公室，也不是危机四伏的网络空间，而是一个关乎未来技术走向的、没有硝烟的战场。
她的对手，依旧隐藏在水下，但战斗的维度，已经再次升级。
从技术防御，到舆论反击，再到如今的规则制定，她一步步走来，步履维艰，却也步步坚定。
这条路，她必须走下去。不仅为了“光年计划”，为了苏氏，更为了她所坚信的，那个技术当向善、而非向恶的未来。
她深吸一口气，转身，重新走向会议室。眼神清澈，步伐沉稳。
她的战场，就在这里。