这进化回廊并非一味地索取，它在特定的节点设置这种智力问答关卡。
一旦通过，不仅能确保走在正确的道路上，还能获得大量的属性点反馈，弥补之前的消耗，甚至可能还有盈余。
这无疑极大地降低了总消耗，并且赋予了副本更多的变数和策略性。
前世葛朗能够通关，除了他囤积的属性点足够多之外，必然也成功地通过了这些问答关卡。
“我明白了。”叶初云压下心中的激动，神色恢复平静，“请问吧。”
松鼠雕像似乎很满意叶初云的反应，清了清嗓子，用爪子捋了捋并不存在的胡须，抛出了第一个问题：
“听着，第一个问题来自本大爷，诡辩的瑞米！”
“在你们蓝星域的冒险者中，流传着这样一个经典的悖论。”
“一位铁匠说，‘我打造的所有武器中，只有那些‘非极品’的武器，才需要我亲自附魔来提升品质’。”
“那么请问，铁匠打造的极品武器，是否需要他亲自附魔？”
“请在三秒内回答！一、二....”
叶初云眉毛一挑。
这个问题看似简单，却暗藏逻辑陷阱。
如果回答需要，那就等于承认极品武器也需要附魔提升，与“只有非极品才需要附魔”的前提矛盾。
如果回答不需要，那似乎又符合前提，但仔细一想，极品武器本身品质已够，不需要附魔是理所当然，这并不能证明铁匠的话是真还是假。
这是一个典型的自指悖论变种，考验的是瞬间的逻辑辨析能力。
然而，这对于拥有神格加持，思维速度远超常人的叶初云来说，几乎不需要思考。
在“三”字即将出口的刹那，他平静地回答：
“这个问题本身的前提存在逻辑谬误，无法根据该前提得出关于‘极品武器’是否需要附魔的有效结论。”
“铁匠的陈述可能为真，也可能为假，与极品武器是否需要附魔无关。”
“.....”瑞米脸上的戏谑表情僵住了，它抱着坚果的爪子都忘了动作。
它预想了对方可能会被绕进去，或者强行二选一，却没想到对方直接从根本上指出了问题的漏洞。
“.....算、算你厉害！”瑞米有些悻悻然地嘟囔了一句，“喏，给你的提示。”
它指了指旁边的书籍雕像。
“关于正确的道路，诚实的托姆会说它在右边。”
说完，瑞米便抱着坚果，气鼓鼓地缩了回去，不再动弹。
书籍雕像，也就是“诚实的托姆”似乎微微震动了一下，发出了一声仿佛赞许的轻嗡。
它提出了第二个问题。
“挑战者，你的智慧令人惊讶。”
“那么，请听我的问题。”
“在神魔世界的法则体系下，假设存在这样一个技能。”
“【绝对命中】：效果是下一次攻击必定命中目标，无视任何闪避、格挡、免疫效果。”
“同时还有另一个技能【绝对闪避】，效果是下一次受到的攻击必定被闪避，无视任何命中、必中、锁定效果。”
“请问，当【绝对命中】发动攻击，目标处于【绝对闪避】状态时，此次攻击的结果是命中还是未命中？”
“请阐述你的理由。”
叶初云顿感头皮发麻。
这是一个涉及规则优先级判定的问题，在游戏领域经久不衰。
如果简单地认为“绝对”对上“绝对”会相互抵消，那反而落入了思维定式。
叶初云几乎没有停顿，淡然回答道：
“结果是未命中。”
“理由。”
“根据通常的规则逻辑来看，发动攻击是起始行为，判定命中是中间过程，造成伤害是最终结果。”
“【绝对命中】的效果作用于判定命中环节，确保此环节通过。”
“而【绝对闪避】的效果，并非作用于判定命中环节，而是作用于更前置的发动攻击环节。”
“它使得这次攻击在逻辑层面上‘无法被有效发动’或‘发动后无法进入命中判定阶段’。”
“因此，【绝对命中】甚至没有机会生效，攻击在最初阶段即被【绝对闪避】所无效化。”
“可以理解为【绝对闪避】在规则层面拥有更高的优先权，它直接否定了攻击的有效性，而非与命中判定对抗。”
书籍雕像托姆沉默了片刻。
“精彩，直达本质的洞察。”托姆的声音带着由衷的赞赏，“你不仅看到了技能描述的表面，更理解了规则层级的运作顺序。”
“这是真正的智慧。”
“那么，根据我的观察和判断，给予你的提示是.....”
“正确的道路，在左边。”
两个提示到手了。
瑞米说：“托姆会说正确道路在右边。”
托姆直接说：“正确道路在左边。”
现在，需要叶初云自己来判断，哪一条信息是真的，哪一条是假的，从而找出真正的正确道路。
已知条件是，瑞米自称“诡辩”，其言谈风格也充满戏谑和误导性，它很可能在说谎。
而托姆自称“诚实”，其问题和评价也显得严谨公正，它很可能说真话。
但，这并不能直接下定论。
因为瑞米的提示是关于“托姆会说”什么，这是一个间接信息。
叶初云迅速在脑海中构建逻辑模型。
假设1：托姆是诚实的，也就是只会说真话。
那么，托姆直接提示“正确道路在左边”就是真实的。正确道路就是左边。
而瑞米说“托姆会说正确道路在右边”，这就是一个假话。
因为托姆实际上说的是左边。
这符合瑞米“诡辩”的身份。
结论：正确道路是左边。
假设2：托姆是说谎的。
那么，托姆直接提示“正确道路在左边”就是假的。
正确道路其实是右边。
而瑞米说“托姆会说正确道路在右边”。
如果真实道路是右边，托姆作为说谎者，他会说假话，那么他会说“左边”。
但瑞米声称“托姆会说右边”，这与事实不符，所以瑞米这句话就是假话。
这符合瑞米“诡辩”的身份吗？好像也符合。
但这个假设存在矛盾点。